Вот, пролистнула я за неимением большего количества времени холивар и посты на тему отношения авторов к миру, ответственности и плохих/хороших концах.
Что думаю.
Вообще-то подобный разговор меня лично несколько ставит в ступор.
Со времен нашего великого Пушкина настоящая литература следует не столько за желаниями и нежеланиями автора, сколько за логикой повествования. Это как раз то самое «Какую штуку удрала со мной Татьяна – замуж выскочила!».
Поэтому я не люблю "Войну и мир" и люблю "Анну Каренину".
Автор может менять ситуации, но вызревший герой живет уже сам по себе, со своей внутренней логикой. Что здесь есть ответственность?
Ответственность у автора, имхо, одна - чтобы получилось достойное произведение.

Далее - разные там концы. Как хороший или плохой конец может хоть на чуточку определять качество, я не понимаю. Да, я сама охотнее читаю книги с плохими концами. В большей степени потому что есть зерно правды в словах "все счастливые семьи счастливы одинаково, а каждая несчастная семья несчастна по-своему". Не вполне согласна, конечно, но все-таки несчастливый конец дает больше простора фантазии и оригинальности, он изначально менее шаблонирован, чем счастливый. Несоизмеримо больше возможностей для раскрытия идей и героев.
Кроме того, а что у нас есть счастливый конец? Тотального благоденствия я не принимаю в принципе, потому что это не натуралистично и надумано. (Тотального ужаса, впрочем, тоже). Идеальный счастливый конец для меня лично - финал "Пролетая над гнездом кукушки", уже писала об этом. Примеров качественного всеобщего счастья... Ну, в голову сейчас приходит один только "Андеграунд" Кустурицы. И то там сначала все умерли). Совсем все.

В общем, не въехала я как-то в спор.