Небольшой экскурс.

[animo-et-corpore]

Мне часто друзья и знакомые пытаются подсунуть разные книжки и фильмы, но, как правило, я по прочтении фыркаюсь и раскритиковываю. Некоторые люди даже почему-то обижаются. А все ведь просто, достаточно меня попробовать послушать и услышать, что я считаю хорошей книгой.
Итак, разберемся маленько в дефинициях.
Далее идет сплошнейшее и абсолютнейшее имхо. Это было предупреждение)


Во-первых, я не буду читать ни одну книгу ради сюжета. Он меня интересует чуть ли не в последнюю очередь. Сюжет может быть только инструментом, но уж никак не самоцелью. А интересных/смешных/грустных, да каких угодно сюжетов полно и в жизни.
Во-вторых, герои. Невероятно часто слышу аргументы вроде «а как там прописан главный герой», или что-то в этом духе. Ну, прописан. И? Уверяю вас, реальные люди, которые меня окружают, «прописаны» гораздо лучше, и мне интересно разбираться в них, а не читать мнения автора о характерах. Здесь может быть два «но».
Либо это совершенно неформатный, неформатированный, или же форматированный под другую систему человек, который заставляет меня по-новому взглянуть на привычное. Первые приходящие в голову примеры – князь Мышкин или Степной Волк.
Либо же это может быть «обычный» человек, но эмоциональное состояние которого, реакции на события, рефлексия описаны так виртуозно, что захватывают целиком и помогают открывать и различать, допустим, оттенки чувств в собственном восприятии. Книги, воспитывающие душу и чуткость к миру и себе, если угодно. Так пишет Цвейг, это я нашла, к примеру, у Каннингема.
В-третьих, я ни за что не буду читать махровые сборники чужих мыслей практически без собственной обработки, и потому звучащих нестерпимо плоско и пошло. Это я про «интеллектуальную» литературу а-ла Коэльо.
Четвертый пункт касается в основном фентази и фантастики. Мне плевать, насколько классно прописан придуманный мир. Он либо остается придуманным, либо оказывается слепком с нашей повседневности. Я не понимаю, зачем мне нужны плохонькие дубликаты с оригинала, если есть этот самый оригинал. Пишите, творите! А то получается «мир ради мира». Бесполезно абсолютно. В этом жанре для меня существуют только Бредбери, Желязны, Лемм, Стругацкие, Воннегут, один рассказ Рассела (который Эрик Фрэнк). Все. Ну, и олдивские «Песни» хороши. Вот там миры – отдельно действующий герой книг. И они опять же ни разу не самоцель. Пратчетт – история не в эту графу.

Вроде основное вспомнила, переходим к более приятной части. А именно – чего же я ищу в книгах. Смысловая нагрузка идет под тэгом «само собой разумеющееся».

Во-первых, стиля. Стиль – то, что по трем предложениям, а иногда и по нескольким словам, с головой обличает автора. Настоящий стиль – это уже сам по себе смысл, это уже готовая парадигма, это уже самобытность восприятия. Настоящий стиль всегда неожиданен. Ты не можешь предсказать структуры предложений, выборки эпитетов/метафор/всего-чего-угодно, это всегда ново. Иначе – это уже не стиль, а талантливый авторский шаблон. Кортасар, например – это Стиль. А Игнатова – шаблон.
А Джойс… Это просто Джойс и он потрясающе гениален.
Во-вторых, атмосферы. Атмосферы как четвертого измерения, как фактора искажения. Как действующего героя. Невероятно редко она удается авторам. Удалась, например, Кизи в его «Пролетая над гнездом кукушки», удалась, как ни странно, Лавкрафту в «Мороке над Инсмутом».
Ну а главное, конечно, за что я могу боготворить книгу… Это за слом сознания. Если она может разметать мои представления в пыль и заставить увидеть, пережить, прочувствовать что-то потрясающе другое, другой угол взгляда, другой фокус. Когда ты закрываешь переплет, дыша тяжело, как после кросса, и слегка кружится голова от мучительного постижения, перестройки собственной жизненной концепции, или смены приоритетов, или новых углов зрения… И ошеломленно смотришь на окружающее, медленно усваивая, принимая, понимая…
Короче, есть в этой жизни вещи, которые пытаться описать – себе дороже. У тебя это либо было когда-нибудь, либо нет.

Вот ради чего я читаю книги. И никогда я не читаю ничего «просто так». Тчк.