[сирокко и вереск]

Сейчас будет кусочек негодования. Очень субъективного, и, вероятно, я совсем не права.
Но.

Нет, ок, несмотря на все попытки некоторых из наших дражайших профессоров, кажется мне, что мы все так ли иначе отдаем себе отчет в том, что гуманитарные науки, и тем более науки об обществе не являются науками ни хрена в строгом смысле этого слова. Но какого лешего едва ли не каждый "научный" труд наполовину являет собой выражение субъективного отношения автора? Почему, например, книга, исследующая манипуляции, во-первых, последовательно и старательно доказывает безнравственность манипулирования, во-вторых, сама же напористо манипулирует читателем? Черт бы с ним, с этим по глазам режущим противоречием, но давайте мы тогда будем называться "я книжка, которая пытается как-нибудь классифицировать манипуляции и транслирует мнение автора по вопросам политики, морали и нравственности", а не "я серьезный научный труд". Что везде за тысяча крайних оценочных суждений? Почему надо путать науку и морализаторство? Нет, бога ради, я не против оценочных суждений, но как-то котлеты от мух при этом стоит отделять, нет?

Извините.

Comments

[marjukka]

так это труды хреновые, а не гуманитарная сфера Оо что-то ты хватанула

[сирокко и вереск]

Просто по манипуляциям конкретно у нас написано дохера и почти все в одном ключе ><
И все ссылаются, цитируют, мол, "по исследованиям".
Просто очень разозлило.

А гуманитарная сфера все равно слишком субъективизирована по сути своей, чтобы называться наукой.
Хотя тут все зависит от определения науки, конечно)

[marjukka]

только на русском, или с забугорными исследованиями так же грустно? вообще забавно, конечно)

ну вот да, все как всегда упирается в определение ))

[сирокко и вереск]

welmine, с забугорными по-разному, встречаются и приятные.
А встречаются и "человек-манипулятор мертв, нарочит и преднамерен, бездушен, личность нетворческая, "тревожащийся автомат ", боится быть собой, лишен живых желаний и стремлений. Не доверяя себе и другим, он занят только тем, что управляет и контролирует как себя, так и окружающих"

^___^

[marjukka]

сирокко и вереск, какая прелесть

[сирокко и вереск]

И, заметьте, как высоконравственно очищено от манипулирования это определение!)

[Drakosha]

сирокко и вереск, а это потому что психлогия развития личности тоже являются науками. И морализаторство, ктстаи тоже.
О какой вообще научности может идти в этой сфере речь хотя бы теоретически, я не очень понимаю.
Вся гуманитарщина (за исключением, пожалуй искусствознания и прочих сопряженных с историев областей), имхо, и есть наука о субъективных мнениях: о том, что они разные, что между ними можно искать какие-то точки равновесия, что в каждом реальном случае можно из этих кусочков (как из мозаики), складывать что-то новое. Потому что сам предмет изучения - это некоторые индивиды, кое-как упорядоченные статистикой. Я бы даже сказала что все изучение и мастерство в области представляет собой умение видеть, оперировать и аппелировать в итоге к некой статистике разных субъективных взглядов.
Это как философы, которые тоже последние сотни лет занимаются изложением своих субъективных мнений о картине мира. Для того чтобы читатели смогли взглянуть на мир под новым углом. Это полезно.

Теоретически, возможность подойти к вопросу с разных субъективных точек зрения (т.е. чтение и осознание как один и тот же, допустим, факт, выглядит в различных монографиях), должна развивать читателя и учить его формировать свое мнение. А заодно и просеивать факты от личного (своего или автора) мнения.

Подходи к этой раздражающей черте как к педагогическому приему, который должен научить тебя как не надо преподносить людям свои знания и свое мнение.

ЗЫ, Все вышесказанное, конечно, не означает, что графомания полная морализаторства, оторванного от хоть какого-нибудь иного предмета исследования вообще не существует. Но, боюсь, графомания - это совсем другая тема.