Мне часто друзья и знакомые пытаются подсунуть разные книжки и фильмы, но, как правило, я по прочтении фыркаюсь и раскритиковываю. Некоторые люди даже почему-то обижаются. А все ведь просто, достаточно меня попробовать послушать и услышать, что я считаю хорошей книгой.
Итак, разберемся маленько в дефинициях.
Далее идет сплошнейшее и абсолютнейшее имхо. Это было предупреждение)
читать дальше
Во-первых, я не буду читать ни одну книгу ради сюжета. Он меня интересует чуть ли не в последнюю очередь. Сюжет может быть только инструментом, но уж никак не самоцелью. А интересных/смешных/грустных, да каких угодно сюжетов полно и в жизни.
Во-вторых, герои. Невероятно часто слышу аргументы вроде «а как там прописан главный герой», или что-то в этом духе. Ну, прописан. И? Уверяю вас, реальные люди, которые меня окружают, «прописаны» гораздо лучше, и мне интересно разбираться в них, а не читать мнения автора о характерах. Здесь может быть два «но».
Либо это совершенно неформатный, неформатированный, или же форматированный под другую систему человек, который заставляет меня по-новому взглянуть на привычное. Первые приходящие в голову примеры – князь Мышкин или Степной Волк.
Либо же это может быть «обычный» человек, но эмоциональное состояние которого, реакции на события, рефлексия описаны так виртуозно, что захватывают целиком и помогают открывать и различать, допустим, оттенки чувств в собственном восприятии. Книги, воспитывающие душу и чуткость к миру и себе, если угодно. Так пишет Цвейг, это я нашла, к примеру, у Каннингема.
В-третьих, я ни за что не буду читать махровые сборники чужих мыслей практически без собственной обработки, и потому звучащих нестерпимо плоско и пошло. Это я про «интеллектуальную» литературу а-ла Коэльо.
Четвертый пункт касается в основном фентази и фантастики. Мне плевать, насколько классно прописан придуманный мир. Он либо остается придуманным, либо оказывается слепком с нашей повседневности. Я не понимаю, зачем мне нужны плохонькие дубликаты с оригинала, если есть этот самый оригинал. Пишите, творите! А то получается «мир ради мира». Бесполезно абсолютно. В этом жанре для меня существуют только Бредбери, Желязны, Лемм, Стругацкие, Воннегут, один рассказ Рассела (который Эрик Фрэнк). Все. Ну, и олдивские «Песни» хороши. Вот там миры – отдельно действующий герой книг. И они опять же ни разу не самоцель. Пратчетт – история не в эту графу.
Вроде основное вспомнила, переходим к более приятной части. А именно – чего же я ищу в книгах. Смысловая нагрузка идет под тэгом «само собой разумеющееся».
Во-первых, стиля. Стиль – то, что по трем предложениям, а иногда и по нескольким словам, с головой обличает автора. Настоящий стиль – это уже сам по себе смысл, это уже готовая парадигма, это уже самобытность восприятия. Настоящий стиль всегда неожиданен. Ты не можешь предсказать структуры предложений, выборки эпитетов/метафор/всего-чего-угодно, это всегда ново. Иначе – это уже не стиль, а талантливый авторский шаблон. Кортасар, например – это Стиль. А Игнатова – шаблон.
А Джойс… Это просто Джойс и он потрясающе гениален.
Во-вторых, атмосферы. Атмосферы как четвертого измерения, как фактора искажения. Как действующего героя. Невероятно редко она удается авторам. Удалась, например, Кизи в его «Пролетая над гнездом кукушки», удалась, как ни странно, Лавкрафту в «Мороке над Инсмутом».
Ну а главное, конечно, за что я могу боготворить книгу… Это за слом сознания. Если она может разметать мои представления в пыль и заставить увидеть, пережить, прочувствовать что-то потрясающе другое, другой угол взгляда, другой фокус. Когда ты закрываешь переплет, дыша тяжело, как после кросса, и слегка кружится голова от мучительного постижения, перестройки собственной жизненной концепции, или смены приоритетов, или новых углов зрения… И ошеломленно смотришь на окружающее, медленно усваивая, принимая, понимая…
Короче, есть в этой жизни вещи, которые пытаться описать – себе дороже. У тебя это либо было когда-нибудь, либо нет.
Вот ради чего я читаю книги. И никогда я не читаю ничего «просто так». Тчк.
@темы:
книги,
размышлялки,
VIII фронтальное окультуривание
-
-
20.10.2009 в 02:10М. Огнев "Пой, менестрель" и Н.Некрасова и Е. Кинн "Самое тихое время Города"
Не знаю, будет ли вторая книга тебе интересна, ибо она очень московская, но ты так чувствуешь свой Город, что я не могу не посоветовать ее.
Вот. Мне интересно, что скажешь ты. Просто интересно.
-
-
20.10.2009 в 02:11А их можно найти в инете?
-
-
20.10.2009 в 02:13-
-
20.10.2009 в 02:16-
-
20.10.2009 в 02:20-
-
20.10.2009 в 02:27-
-
20.10.2009 в 02:35-
-
20.10.2009 в 02:37А "судьи" - исклчительно каждый для се6я.
-
-
20.10.2009 в 07:26-
-
20.10.2009 в 07:50Подеремся? *заинтересованно*
-
-
20.10.2009 в 11:00Фар-Леирато - Мне кажется, я немного больше знаю о своих эмоциях по тому или иному поводу. Пренебрежение и фактор мне_жаль_своего_времени - разные вещи.
О, кстати, вчера почему-то не сообразила сказать - про "содрать". Механически перенести сюжет/мысль/героя/прием - это одно. А переосмыслить и подать по-новому - совсем другое. Мой обожаемый постмодерн вообще в основе своей существует на цитированиях и аллюзиях. Я даже когда цитирую Крусанова своего, то в скобочках после копирайта всегда ставлю вопросительный знак.
Потому что идеи имеют свойство исчерпываться, и новых уже кучу времени не возникает, что поделать. И на качестве книги и на восторге от прочтения это никак не сказывается.
-
-
20.10.2009 в 11:32-
-
20.10.2009 в 12:29-
-
20.10.2009 в 15:59-
-
20.10.2009 в 16:06-
-
20.10.2009 в 16:12-
-
20.10.2009 в 16:37-
-
20.10.2009 в 16:39-
-
20.10.2009 в 16:45-
-
20.10.2009 в 16:47-
-
20.10.2009 в 16:48-
-
20.10.2009 в 16:49Кстати, "Самое тихое время Города" я сейчас сам курю. Оно классное, хоть местами и вторичное (но лишь местами). Уже заказал себе экземпляр ^^
-
-
20.10.2009 в 16:55-
-
20.10.2009 в 16:57-
-
20.10.2009 в 17:01