[сирокко и вереск]

Настолько вертится на языке, что не могу не.

"Я никогда не ударю ребенка".
"Все политики мудаки".
"Если мне изменят, я уйду".
"Это никогда ни к чему хорошему не приводит".
"Я никогда не даю второй шанс"
"Я всегда даю второй шанс"

И так далее.
Я могу подставить сюда любую конструкцию со словами "никогда", "всегда", "каждый" и так далее.
Откуда вообще это все берется.
Как можно взять и сложить абстрактное суждение.
Как можно экстраполировать на все якобы аналогичные случаи.
Пусть даже там десять раз будет фраза "хотя могут быть исключения". Нет, не исключения и правило.
Или вот еще - двойные стандарты. Какие, к чертовой матери, двойные стандарты. Это понятие уже подразумевает в себе существование некоего стандарта.
Правила.
Нормы.
Заданной схемы поведения.


Недавно, вот, напомнили отличную фразу. "Есть ложь, есть большая ложь, а есть статистика". Это тоже туда же.

И вроде все взрослые люди. И вроде все понимают, что не бывает идентичных ситуаций. Ну и то, что наша психика в попытках структурирования мира подгоняет ситуации друг под друга (и подталкивает наше поведение к повторению известных схем), так что нам начинает казаться, что есть некоторые обязательные закономерности.

Вообще изначально возмущение внутри меня поднялось против этих классических болтологических интеллигентских и всех прочих кухонных споров на тему "хочу ли я, могу ли я, магнолия". Вот с этими неконкретными абстракциями.

Кто-то думает, что я сама этим всем не занималась? Не занимаюсь до сих пор, если не успеваю отлавливать моменты, когда схемы включаются автоматически? Ха.

Нет общего правила. Не может быть стандарта. Мы все это знаем же. Ситуации каждый раз, каждый гребаный раз конструируются заново. Да, обычно есть наибольшая вероятность развития событий в определенную сторону при определенной схеме действий. Но, во-первых, это всего лишь вероятность, во-вторых, оперируя абстракциями, можно вообще пройти мимо реально происходящего. В упор посмотрев на него и не заметив.

Этакая ленность мышления. Когда не оценивать каждый раз ситуацию заново, а применять готовые шаблоны.
И перекладывание ответственности и решения на правило.

Чем больше смотришь вокруг, тем больше видишь того, что сначала хочется назвать исключениями. Когда все почему-то идет вообще не так, как обязательно (несомненно!) должно было.
В том, что и как делают люди. В, прости господи, отношениях. В работе. Вере. Жизненном пути. Это не должно было так работать, никак не должно, а работает каким-то неведомым образом.
Пока не понимаешь, что, в общем-то все исключения. И этот формат оценок вообще никуда не годится.

Нет никаких схем. Каждый раз все решается заново. Каждый случай уникален.

И всякое прочее бла-бла-бла.
Тут можно много продолжать, но, наверное, я в целом сформулировала.

Comments

Да.
Эти же - чуть завуалированные - абстракции взбесили меня давеча у Розанова: "Как ни велика загадка рождения и вся сладость его, восторг: но, когда я увидел бы человека в раке и с другой стороны - "счастливую мать", кормящую ребенка, со всеми её надеждами, - я кинулся бы к больному. Нет, иначе: старец в раке, а хуже - старуха в раке, а по другую сторону - рождающая девица. И вдруг бы выбор: ей не родить, а той - выздороветь, или этой - родить, зато уж той - умереть: и всемирное человеческое чувство воскликнет: лучше погодить родить, лишь бы выздоровела она" (с).
Просто как...

[сирокко и вереск]

Хэтта, ну, не совсем согласна. Это некоторое публичное сочинение, которое, видимо, призвано показать, что может быть и другой взгляд, кроме общепринятого, как-то так.
Хотя, конечно, кто его знает, что и почему он имел в виду)
Сложный вопрос, тут еще тот фактор, что Розановая я бы судить в принципе не стала. Это такой особый космос руской философии, имеет право)

сирокко и вереск, да, но чем "публичнее" сочинение, тем больше ответственность..
Понимаешь, я не пытаюсь умалить достоинств Розанова. Стиль, форма, мысли, космос... Плюс ту эпоху, в которую он жил, его произведения наверняка воспринимались иначе.
Но я читаю Л. Гумилева и читаю В. Розанова. Оба пишут про цивилизации. С первым желания спорить не возникает, со вторым наоборот. И вопрос тут не столько в содержании (что я там могу думать про цивилизации, право), сколько в подаче.
Здесь же - и подача, и содержание. Я не могу пройти мимо, не задумавшись)

[сирокко и вереск]

Хэтта, есть устойчивая иерархия ценностей, принятая обществом. В этой иерархии жизнь ребенка, даже нерожденного, бесспорно и весьма круто важнее, чем жизнь пожилого человека. Чтобы как-то заставить задуматься о том, так ли это бесспорно, необходима такая формулировка, имхо.
Гумилев, кстати, весьма сомнителен во многих заключениях. А то, о чем ты говоришь - скорее индивидуальные особенности восприятия авторской манеры подачи.

Впрочем, это довольно беспочвенный спор)
Да, я поняла, о чем ты говоришь.

сирокко и вереск, я поняла тебя, да) Просто не уверена, что это лучший из возможных вариантов подачи (индивидуальные особенности восприятия, именно).
Гумилев сомнителен, согласна. Но на ином уровне восприятия.

Есть такое)