Про искусство и программирование

[сирокко и вереск]

Сейчас я буду писать о вещах, в которых очень плохо разбираюсь, поэтому вокруг меня можно бегать, размахивать руками и вопить, что это бред сивой кобылы - окей, я еще сама не до конца поняла, согласна я с этим, или нет, но парадоксальную мысль, пришедшую мне сегодня в голову, я записать хочу. Хотя бы чтобы повопили и натолкнули на дальнейшие размышления.

В общем-то, в программировании я не разбираюсь совершенно, но у меня вокруг с десяток друзей и приятелей- программистов и со многими из них я буквально-таки часами разговаривала (ну, вернее, расспрашивала) о процессе написания кода, о том, что в этот момент происходит в голове, о принципах мышления и прочем, прочем, и представление мое составлено именно по этим разговорам.
О теории искусства знаю поболее, как уж повелось.

А мысль примерно такова: сегодня программирование куда больше является искусством как таковым, чем все современное искусство, вместе взятое.

кратко про развитие искусства и еще короче про программирование.

Сейчас попробую объяснить.
"Криэйторский" период искусства закончился к началу двадцатого века. Фактически все это "придумано до нас" придумано за два небольших промежутка - античность и время от Возрождения до начала эпохи модерна. Все, что происходит в нежно мной любимом двадцатом веке, уже не является "новым словом", это обработка вскользь набросанных кладезей, любое из веера бесчисленных течений - один из приемов, взятый за основу и отточенный до идеала. Когда и эта жила оказалась истощенной, приходит уже постмодерн, с его игрой как основным принципом, с интертекстуальностью, со смертью автора - на место автора приходит компилятор цитат, идей, сюжетов, и главная ценность - неожиданные связи, новые смыслы через въевшиеся образы, ориентация на многоуровневое прочтение ну и прочее, прочее, прочее. На этих принципах работают от Эко, Фаулза, Пелевина и до Донцовой, Марининой или бульварных романов. Искусство перестало, по факту, создавать, оно даже успело допреварить созданное, искусство наугад хаотично выхватывает кубики из построенного и играется с ними, как ему заблагорассудится.
Это не плохо и не хорошо, это такая вот закономерная эволюция.

Вернемся к программированию. Тут я уже не могу так разливаться соловьем, потому что встаю на зыбкую почву чужого поля и боюсь сказать глупость.
Можно сказать про то, что и программирование существует похожей разумной обработкой и во многом компилированием, как и постмодерн, и в этом они идут рядом.
Но только криэйторский этап программирования, как я могу судить по тому, что знаю, до сих пор не закончился (хотя, как известно, невозможно оценивать что-либо без временной дистанции, да откуда ж ее взять). А уж "переваривание" - и подавно. Понимаете? По принципу создания - это больше искусство, чем искусство.
А что в итоговом варианте на первом месте стоит функционал - так это черта времени (вспомните конструктивистов) и результат размывания кастовой и иерархической системы.

И все это чертовски прекрасно.

@темы: V точка зрения

Comments

[tariell]

Расскажите мне про квантовые компьютеры, расскажите мне про квантовые компьютеры, расскажите мне про квантовые компьютеры!!!

Все-таки пока что это больше фантастика, чем реально существующий факт. Хотя да, кубиты уже две секунды информацию хранят, а значит, будущее где-то рядом. Как истина.

Сирокко..., я сейчас познаю в полной мере, насколько многогранна наша работа. Просто внезапно выяснилось, что у меня в 2013 году защита PhD. А 2013 год внезапно вот уже почти. А у меня конь не валялся.

[Flex Ferrum]

Flex Ferrum, пост, который "мне в копилку", от меня закрыт, открой, пожалуйста)

Открыл.

[сирокко и вереск]

dpleshakov, ан нет, вру я тебе, спросила у родителей - с трех до четырех с половиной где-то я читала не то чтобы с нежеланием, но без особого рвения, со мной мама сидела, когда я читала. Во время чтения увлекалась, но так, чтобы просто книжку руки взять - это нет. А вот потом понеслась) А в шесть меня уже вообще от книжек не оторвать было)

tariell, *с нездоровым блеском в глазах* а поподроооообнее?

Ух ты ж ё. А с маленькой кто сидеть будет, пока ты коня будешь валять?

Flex Ferrum, спасибо) Ну, в общем да, как-то так оно и выглядит обычно)

[сирокко и вереск]

Flex Ferrum, слушай, а можно еще раз про метрики?

если код/архитектура красивые, то чаще всего они соответствуют тем или иным критериям (не буду тут их перечислять, возьми того же Макконела). А это и есть метрики. Но это не значит, что тупо применяя метрики ты сможешь автоматически сделать хороший (красивый) код/архитектуру.

тонны метрик и оценок литературы, например
Я не спорю с тем, что они есть. Я к тому, что применение таких метрик к процессу разработки не разрушает эстетического впечатления.

Что вы вообще имеете в виду под метриками в программировании конкретно? Макконел, конечно, лапушка и легко читается, но я его буду читать очень урывками и ооочень долго)
Где применение метрик к процессу может разрушать эстетическое впечатление?
Где тупо применяя метрики к процессу можно сделать красивое?

[Flex Ferrum]

Что вы вообще имеете в виду под метриками в программировании конкретно? Макконел, конечно, лапушка и легко читается, но я его буду читать очень урывками и ооочень долго) Где применение метрик к процессу может разрушать эстетическое впечатление? Где тупо применяя метрики к процессу можно сделать красивое?

Ну смотри. Вот возьмём какое-нибудь литературное произведение, и попробуем понять - почему оно "хорошее" или "плохое". Для этого нам надо будет углубиться в детали - стиль, композиция сюжета, характеры героев и т. д. и т. п. Т. е. мы идём от общего впечатления к частностям: рассматриваем "Джоконду" под микроскопом, измеряем линейками в поисках золотого сечения, и т. п. И в этом процессе восприятие произведения как чего-то цельного легко может потеряться. В программировании чаще всего наоборот - ты изначально идёшь от частностей к общему. "Ух ты, код легко читается! Ух ты, легко расширяемая и поддерживаемая архитектура! Ух ты, элегантная стратегия обработки ошибок!" и т. п. Таким образом, формируется общее впечатление. И все эти "Ух ты!", в принципе, можно измерить с той или иной степенью формальности. Тут, наверное, ещё важным фактором является то, что ты не можешь воспринять программный код в виде цельного образа сразу. Даже аналогия с книгами-фильмами в данном случае не подходит (если только ты не начнёшь читать-смотреть в произвольном порядке произвольные отрывки).

Вот как-то так.

[сирокко и вереск]

Flex Ferrum, а вариант "ух ты, это красивая картина!" уже вообще не рассматривается, да?)

[сирокко и вереск]

Flex Ferrum, и вообще все изначально идет от "ух ты, оно меня цепляет", а остальное вторично)

Сирокко...,
с кодом та же фигня. Ты сначала понимаешь, что он тебе нравится.
Насколько я понял, Flex Ferrum говорит о другом. Что в программирование метрики (какие-то оценки кода) не убивают его красоту. Что код, выраженные в цифрах и показателях остается такой же красивый.

Т.е. если измерить картину или разложить книгу на количество и частоту слов - это убьет книгу. А аналогичный действия с кодом не навредят твоему восприятию.

Мое мнение по вопросу: вроде все верно, но я не вижу, как это противоречит тезису "программирование - искусство".

[сирокко и вереск]

dpleshakov, нифига. Если измерить количество и частоту определенных слов в книге, проанализировать их расположение и семантические связи и так далее, то можнооткрять еще один какой-нибудь суперпотрясающий пласт смыслов) И ничего это не убьет)